Суд у справі собаки Мента: чому апеляція змінила рішення

Житель Синельникового намагався через суд повернути свого безпородного собаку на кличку Мент, якого зоозахисниця забрала до ветклініки та відмовилася віддавати. Перша інстанція підтримала чоловіка, проте Дніпровський апеляційний суд ухвалив протилежне рішення.

Історія появи собаки у волонтерки

У 2022 році до Синельникового прибули переселенці, які згодом виїхали, залишивши пса знайомому. Тварина мешкала у гаражі, де чоловік облаштував умови для життя та оформив ветеринарний паспорт на своє ім’я. Перед Новим роком сусідка помітила, що шерсть собаки забруднена мастилом, і покликала знайому зоозахисницю.

• Волонтерка запропонувала відвезти тварину до клініки для очищення.
• Власник погодився на процедуру та передав пса.
• Чоловік разом із сусідами перерахував на картку жінки понад 3 тис. грн.
• Після лікування зоозахисниця заявила, що не поверне собаку через неналежні умови утримання.

Поліція не вбачала складу злочину у діях жінки, тому порадила звернутися до суду. 26 березня 2026 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалила рішення повернути собаку власнику.

Аргументи сторін у судовому процесі

Під час розгляду справи свідки підтвердили, що чоловік дбав про тварину, а у гаражі було тепло завдяки обігрівачу. Натомість зоозахисниця стверджувала, що врятувала пса від небезпечних речовин. У вересні судді Дніпровського апеляційного суду скасували попередній вердикт, спираючись на такі факти:

Згідно з рішенням апеляційного суду, чоловік не отримає собаку назад. Крім того, він зобов’язаний компенсувати волонтерці 1 816 грн за витрати на апеляційне провадження.

Джерело: dnepr.express