Дніпровський апеляційний суд поставив крапку у гучній справі, що стосувалася діяльності заступника міського голови Ігоря Маковцева. Феміда залишила без змін попередній вирок суду першої інстанції, яким посадовця було визнано невинним у справі щодо встановлення зупинок громадського транспорту.
Деталі судового процесу
Розгляд апеляційної скарги прокурора тривав певний час, проте колегія суддів дійшла висновку, що доказова база, надана стороною обвинувачення, не є достатньою для перегляду справи. Таким чином, рішення про виправдання заступника мера Дніпра Ігоря Маковцева набуло законної сили. Нагадаємо, що кримінальне провадження було відкрите через підозри у зловживаннях під час реалізації міських інфраструктурних проєктів, зокрема — закупівлі та монтажу зупинкових комплексів.
Чому справу закрили
Під час судових засідань захист наполягав на відсутності складу злочину в діях чиновника. Судді, проаналізувавши матеріали справи, підтримали позицію адвокатів, зазначивши, що процедури, які проводилися під керівництвом Маковцева, відповідали чинному законодавству. Прокуратура намагалася оскаржити цей вердикт, наполягаючи на наявності фінансових порушень, проте апеляційна інстанція не знайшла підстав для скасування виправдувального вироку.
Наслідки рішення для міської влади
Це рішення є важливим для політичного та адміністративного життя Дніпра. Повне зняття звинувачень дозволяє Ігорю Маковцеву продовжувати виконувати свої обов’язки без юридичного тиску. Для міської ради це означає завершення тривалого періоду невизначеності навколо одного з ключових профільних заступників, який відповідає за транспортну інфраструктуру міста.
Варто зазначити, що питання якості та кількості зупинок у Дніпрі неодноразово ставали предметом дискусій серед містян. Хоча юридичне питання закрите, громадськість продовжує пильно стежити за ефективністю використання бюджетних коштів у цій сфері. Наразі офіційних коментарів від міської ради щодо подальших кроків після завершення судової тяганини не надходило.
Висновок суду є остаточним і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Справа Маковцева стала черговим прикладом того, як складні інфраструктурні проєкти часто стають об’єктом пильної уваги правоохоронних органів, проте не завжди призводять до обвинувальних вироків.
Джерело: dnepr.express
